全部回答 已有 3人回答

• 

  13*******58 2023-02-05
  一个世纪前，当刚有汽车时，有关汽车的动力就有电能与化学能两种模式，事实上电动车比烧油的化学能车出现得更早，后来只是因为成本的原因放弃了，成就了现在的燃油车。 于是，用燃油作为动力驱动一直沿袭到现在。从供应链的角度看，到底哪一条链能成为未来的主流范式，判断的着眼点也是整个供应链的成本。用一个统一可量化的标准来讲，就是行驶百公里的能源成本，以前是油的成本更低，即便它的污染更大，因为电动车的成本高出不是一个数量级的，所以电动车这条供应链就被放弃了。 现在这条链又重新启动了，因为以特斯拉为代表的电动车，通过技术的突破和生产效率的大幅提升，将电动车的成本做到非常有竞争力了，所以电动车取代燃油车是一个必然的趋势。而过去的 2019 年，中国的电动车都难以生存下去，恰恰是因为靠补贴获得的暂时性供应链成本优势是暂时的。现在补贴没了，供应链没有完成生产率提升基础上的成本下降，所以绝大部分国产电动车难以维持下去了。
• 

  13*******10 2023-02-05
  第 1 个案例，以链主的角度来看，要避免亚麻被火车溅起的火星点着，无非有两个选择，要么是火车改道，要么是农户换个地方堆放，很显然链主会选择后者，因为后者避免意外发生的成本更低，让火车改道则成本大到难以想象。
  
  第 2 个案例，从链主的角度来看，让不让牛吃小麦，就要看哪种情况的整体收益更高。如果吃掉的小麦可以卖掉 1 千元，但是当成牛的饲料，最后通过卖牛获得的收入远远高于这 1 千元，那就该允许牛去吃小麦，如果这家的麦子特别好，吃了它牛可以多卖 2 千元，那么就可以让他们两个自己商量出一个介于 1 千元与 2 千元的任何价格，这个成交价不论是哪个价格，都比禁止牛吃小麦的决定更有利。
  
  这两个案例分别代表了两种情况，案例 1 讲的是如何避免损失的，对应于我今天要讲的供应链成本最小化；案例 2 是如何将收益最大化，对应于供应链收益最大化。
  
  上面案例中的火车公司与农场主，还有两个相邻的农户，都可以视作一个小小的供应链。存在的一定是合理的，反过来讲，不合理的迟早会被淘汰，一条供应链如果没有将资源效用最大化，这条供应链的存在价值就要带个问号。
• 

  13*******61 2023-02-05
  从事供应链工作最大的体验和感受应该是：在供应链中整合资源，将资源效用最大化。
  
  在开始前，让我借用经济学家薛兆丰老师的两个小案例，来讨论一下资源效用问题。
  
  案例 1：火车经过村庄时，驶过一块农地时，火车发出的火星会烧掉农夫堆在车道旁的亚麻。农夫找到法庭，要求火车公司赔偿它的损失，如果你是法官，你会怎么判？
  
  案例 2：两个相邻的农户，一个养牛，一个种小麦。养牛的那家，他的牛会闯到隔壁的小麦地里吃小麦，种小麦的农户找到法庭，要求养牛的赔偿他小麦的损失，如果你是法官，你会怎么判？
  
  不同的法官可能会做出不同的判罚，有的会判赔偿，有的会不判，让农夫自己换个地方放亚麻。对于牛吃小麦案，会让养牛的将卖牛的收入分一部分给种小麦的。
  
  这不同的判罚取决于你的视角，是从局部还是整体看。
  
  从局部看，似乎损坏要赔偿，以维持公道；
  
  但从整体看，要以双方的总得失来衡量，让哪一方让步的损失最小，或者说成全哪一方可以获得对双方而言最大的权益，就成全哪一方。